jueves, 10 de enero de 2013

El Hobbit: un viaje inesperado (2012) para disfrutar como un enano

 
Bilbo Bolsón se embarca en la aventura de la recuperación del tesoro y del reino enano de Erabor, arrebatados por el dragón Smaug. La compañía estará compuesta por Gandalf, el Gris y trece enanos dirigidos por el guerrero Thorin, Escudo de Roble. En su viaje se encontrarán wargos, orcos, trasgos, arañas gigantes, hechiceros. Aunque su objetivo principal es la Montaña Solitaria de Oriente, tendrán que escapar de los trasgos por los túneles de las montañas donde Bilbo se encontrará a Gollum y el Anillo Único.
 
Creo que como fan de Tolkien, o friki como lo queráis denominar, es una de las críticas más complicadas que voy a hacer porque no seré imparcial. Solo os digo que la he ido a ver dos veces al cine, vicio tal vez pero volvería a verla si me invitaran por supuesto. 
 
Como el título de la película indica es un viaje inesperado, donde podemos ver la vida de Bilbo antes de que se fuera de la Comarca, antes de que apareciera Gandalf en su vida, antes de todo. Él era un hobbit normal, que su mayor preocupación eran las fiestas, fumar en pipa y comer. Pero cuando llega el mago gris todo cambia con la llegada de los trece enanos en su casa. 
 
Peter Jackson comenzó la casa por el tejado, ya que El Señor de los Anillos es posterior, quizá la meca del cine no estaba preparada para hacer una película de un cuento, no estaban preparados a producirla, no estaban preparados por apostar por una cinta innovadora.
 
Lo primero que tenéis que saber es que El Señor de los Anillos es única, única por la historia que cuenta, única por las películas, única en su tiempo. Y ahora pensaréis como de tres libros hicieron tres películas y como de uno harán tres ¿magia o tomadura de pelo? Creo que ni una ni otra porque el Maese Jackson no concive contar ninguna historia en menos de 2 horas y porque con la ayuda del El Silmarillion y los Cuentos Inconclusos dan para mucho. ¿Pero eso es que merece la pena o es seguir exprimiendo la gallina de los huevos de oro?
 
Podemos tener dos visiones de la cinta, un Hobbit más dinámico, divertido, que es la más fiel al libro y la otra que es un poco de paja, que se hace espesa y bastante pesada.  

Los efectos especiales han avanzado muchísimo, en comparación al Señor de los Anillos y  Hollywood se quiera o no, quieren hacer caja y que la película sea a toda costa rentable, por eso han sacado la cinta en 2D, 3D y 3D HFR. El HFR o los 48 fps, es que en vez de 24 fotogramas por segundo, que es lo que vemos en todas las películas, ahora serán 48. Eso quiere decir que vemos todo más nítido, más real. Para mi sí que mereció la pena, se que es mucha diferencia de dinero en la entrada pero si podéis animaros porque hay un cambio muy grande y las secuencias de acción en comparación al 3D normal se nota.

Lo mejor de la película:  un gran Thorin (Richard Armitage), un tierno Bilbo (Martin Freeman), un inigualable Gandalf (Ian McKellen) y la mejor secuencia es la de los Acertijos en la Oscuridad.
 
Ahora estamos ante un viaje, de momento sin retorno, que dará mucho que hablar, pero me encanta y quiero que sea diciembre para poder ver la siguiente, El Hobbit: la desolación de Smaug.

Después de mi chute anual de Tolkien espero que Peter vaya sacando algún que otro tráiler.

Id a verla insensatos.

Nota: 8,8/10

PD: Caldo con tropezones.

4 comentarios:

  1. yo me incluyo en el grupo de los que creen que en esta primera película hay mucha paja, con el mismo argumento y diálogos podrìa haber durado mucho menos, además de que aún no sé de donde va a sacar material para dos películas más. Me decepcionó un poco, que voy a decir.

    ResponderEliminar
  2. Prefiero denominarte Fan. Pero fan-fan-fan... fan de póster!! (con esto no quiero decir que no seas friki, pero en esta crítica no se nota...)

    Si vuelves a ir, por favor, que sea en HFR para que nos puedas contar las diferencias.

    En lo relativo a: "libro por película" VS "libro en tres películas"... habrá opiniones de lo más dispares. Para mi gusto, cuanto más fiel al libro, más complacido y realizado me siento (suelo leer antes de ver/mirar las pelis. Tengo una imaginación algo desarrollada que crea una imagen en mi cabeza, y suele quedar por encima de las películas/series). Pondré dos ejemplos uno excelente, y uno penoso, de adaptaciones de libros a "series" y que cada uno juzgue por si mismo (sí, series, ya no películas de 3h)

    La mejor adaptación que he leído/visto hasta el momento:

    -"Juego de tronos". Libro por temporada; temporadas de 20 capítulos; capítulos de 50min... rondamos las 17h por libro. Súper fiel, desde mi punto de vista, al libro, y contado con un gusto exquisito.

    Todo lo contrario pasa con:
    -"Los pilares de la tierra" no se si son 4 o 5 o 7 episodios... pero que no merecen la pena ni que me ponga a repasar cuantos son ni su duración. Si a alguien le gustó... que se lea el libro, que le va a gustar más!! Cuenta la historia a su manera, evita detalles del libro que son importantes, inventa otros... es una historia nueva, nada fiel y para mi gusto muy mal hecha.

    Conclusión: Dividiendo el libro en 3, Mr. Jackson se puede permitir el lujo de hacernos ver los detalles que de otro modo serían desconocidos para los que no siguen los libros, y que agradecemos los seguidores de Tolkien.

    En lo relativo a 3D... ojalá la pudiera haber visto en HFR, hay escenas en las que el movimiento se produce a una velocidad tal que no se aprecia bien la definición de la imagen, imagino que por eso la rodó en HFR...

    Siguiendo con el "3D", pero esta vez más genérico... este tipo de películas está claro que merece la pena verlas en "3D", primero por la experiencia que nos quedará grabada, y segundo porque en casa todavía no se puede... de momento en la gran mayoría por lo menos, y tal y como está inventado el 3D... yo no me compraría televisión 3D. Es más, yo le cambiaría el nombre. No se si es intrínseco a mi capacidad visual, pero soy incapaz de ver las 3 dimensiones en el cine, salvo en contados momentos de las películas. Yo lo llamaría 3C (C de capas), ya que lo que mis ojos distinguen son varias capas a distintas alturas, un efecto muy chulo, pero que para mi es como si abrieran un agujero en la pantalla del cine, y fueran poniendo los planos a diferentes profundidades hasta llegar al plano correspondiente a la pantalla... no se si me explico...

    Centrándose en la película, que es a lo que venimos y, como siempre, acabo por las ramas, tiene unos toques de humor muy buenos. Tolkien nos lleva a una tierra media en la que todavía no se siente la amenaza del señor oscuro, con lo cual, se permiten el lujo de "ir en busca de la aventura" como diversión, dándole en general un toque más distendido que a mi me gusta. Está claro que el final parece inconcluso... porque no es el final!!! Y el hecho de que te den ganas de que sea Diciembre ya, posiblemente sea parte del disgusto de muchos, y todavía faltan "11 mesecillos de ná". Quizás MarDaLo necesitara ver caer a un enemigo final para sentir ese fin, o ese corte hasta la reanudación del viaje en la próxima entrega. Creo que cuando pasen los años, y tengamos en nuestro poder todos los DVD (o el futuro equivalente que en su defecto pueda existir) y podamos hacer un maratón de Tolkien, nadie notará esa "pausa" antes de que comience la siguiente, y aprovechará para ir al baño rápidamente.

    Conclusión conclusionísima: Personalmente (como siempre desde que empecé a escribir) me gusta.

    PD.- La crítica tb!!

    ResponderEliminar
  3. PD2.- Menudo tocho acabo de soltar... I'm sorry!!!!

    ResponderEliminar
  4. PD3.- Cuando te dejas la vista con las palabras y números de confirmación de comentario...

    ResponderEliminar